home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-727.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  124 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HOLMES v. SECURITIES INVESTOR PROTECTION
  14. CORPORATION et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 90-727.   Argued November 13, 1991-Decided March 24, 1992
  18.  
  19. Pursuant to its authority under the Securities Investor Protection Act
  20.  (SIPA), respondent Securities Investor Protection Corporation (SIPC)
  21.  sought, and received, judicial decrees to protect the customers of two
  22.  of its member broker-dealers.  After trustees were appointed to
  23.  liquidate the broker-dealers' businesses, SIPC and the trustees filed
  24.  this suit, alleging, among other things, that petitioner Holmes and
  25.  others had conspired in a fraudulent stock-manipulation scheme that
  26.  disabled the broker-dealers from meeting obligations to customers;
  27.  that this conduct triggered SIPC's statutory duty to advance funds to
  28.  reimburse the customers; that the conspirators had violated the
  29.  Securities Exchange Act of 1934 and regulations promulgated there-
  30.  under; and that their acts amounted to a ``pattern of racketeering
  31.  activity'' within the meaning of the Racketeer Influenced and Corrupt
  32.  Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. 1962, 1961(1) and (5), so as
  33.  to entitle the plaintiffs to recover treble damages, 1964(c).  The
  34.  District Court entered summary judgment for Holmes on the RICO
  35.  claims, ruling, inter alia, that SIPC did not meet the ``purchaser-
  36.  seller'' requirement for standing under RICO.  The Court of Appeals
  37.  held the finding of no standing to be error and, for this and other
  38.  reasons, reversed and remanded.
  39. Held:SIPC has demonstrated no right to sue Holmes under 1964(c). 
  40.  Pp.6-17.
  41.    (a)A plaintiff's right to sue under 1964(c)-which specifies that
  42.  ``[a]ny person injured . . . by reason of a violation of [1962] may sue
  43.  therefor . . . and . . . recover threefold the damages he sustains
  44.  . . .''-requires a showing that the defendant's violation was the
  45.  proximate cause of the plaintiff's injury.  Section 1964(c) was modeled
  46.  on 4 of the Clayton Act, which was itself based on 7 of the Sher-
  47.  man Act, see Associated General Contractors of Cal., Inc. v. Carpen-
  48.  ters, 459 U.S. 519, 530, and both antitrust sections had been
  49.  interpreted to incorporate common-law principles of proximate
  50.  causation, see, e. g., id., at 533-534, and n. 29, 536, n. 33.  It must
  51.  be assumed that the Congress which enacted 1964(c) intended its
  52.  words to have the same meaning that courts had already given them. 
  53.  Cf. id., at 534.  Although 1964(c)'s language can be read to require
  54.  only factual, ``but for,'' causation, this construction is hardly com-
  55.  pelled, and the very unlikelihood that Congress meant to allow all
  56.  factually injured plaintiffs to recover persuades this Court that the
  57.  Act should not get such an expansive reading.  Pp.6-9.
  58.    (b)As used herein, ``proximate cause'' requires some direct relation
  59.  between the injury asserted and the injurious conduct alleged.  For
  60.  a variety of reasons, see id., at 540-544, such directness of relation-
  61.  ship is one of the essential elements of Clayton Act causation. 
  62.  Pp.9-11.
  63.    (c)SIPC's claim that it is entitled to recover on the ground that it
  64.  is subrogated to the rights of the broker-dealers' customers who did
  65.  not purchase manipulated securities fails because the conspirators'
  66.  conduct did not proximately cause those customers' injury.  Even
  67.  assuming, arguendo, that SIPC may stand in the shoes of such
  68.  customers, the link is too remote between the stock manipulation
  69.  alleged, which directly injured the broker-dealers by rendering them
  70.  insolvent, and the nonpurchasing customers' losses, which are purely
  71.  contingent on the broker-dealers' inability to pay customers' claims. 
  72.  The facts of this case demonstrate that the reasons supporting
  73.  adoption of the Clayton Act direct-injury limitation, see ibid., apply
  74.  with equal force to 1964(c) suits.  First, if the nonpurchasing
  75.  customers were allowed to sue, the district court would first need to
  76.  determine the extent to which their inability to collect from the
  77.  broker-dealers was the result of the alleged conspiracy, as opposed to,
  78.  e. g., the broker-dealers' poor business practices or their failures to
  79.  anticipate financial market developments.  Second, assuming that an
  80.  appropriate assessment of factual causation could be made out, the
  81.  court would then have to find some way to apportion the possible
  82.  respective recoveries by the broker-dealers and the customers, who
  83.  would otherwise each be entitled to recover the full treble damages. 
  84.  Finally, the law would be shouldering these difficulties despite the
  85.  fact that the directly injured broker-dealers could be counted on to
  86.  bring suit for the law's vindication, as they have in fact done in the
  87.  persons of their SIPA trustees.  Indeed, the insolvency of the victim
  88.  directly injured adds a further concern to those already expressed in
  89.  Associated General Contractors, since a suit by an indirectly injured
  90.  victim could be an attempt to circumvent the relative priority its
  91.  claim would have in the directly injured victim's liquidation proceed-
  92.  ings.  This analysis is not deflected by the congressional admonition
  93.  that RICO be liberally construed to effectuate its remedial purposes,
  94.  since allowing suits by those injured only indirectly would open the
  95.  door to massive and complex damages litigation, which would not
  96.  only burden the courts, but also undermine the effectiveness of
  97.  treble-damages suits.  Id., at 545.  Thus, SIPC must await the
  98.  outcome of the trustees' suit and may share according to the priority
  99.  SIPA gives its claim if the trustees recover from Holmes.  Pp.11-16.
  100.    (d)SIPC's claim that it is entitled to recover under a SIPA provi-
  101.  sion, 15 U.S.C. 78eee(d), fails because, on its face, that section
  102.  simply qualifies SIPC as a proper party in interest in any ``matter
  103.  arising in a liquidation proceeding'' as to which it ``shall be deemed
  104.  to have intervened,'' and gives SIPC no independent right to sue
  105.  Holmes for money damages.  P.16.
  106.    (e)This Court declines to decide whether every RICO plaintiff who
  107.  sues under 1964(c) and claims securities fraud as a predicate
  108.  offense must have purchased or sold a security.  In light of the
  109.  foregoing, discussion of that issue is unnecessary to resolve this case. 
  110.  Nor will leaving the question unanswered deprive the lower courts
  111.  of much-needed guidance.  A review of those courts' conflicting cases
  112.  shows that all could have been resolved on proximate-causation
  113.  grounds, and that none involved litigants like those in Blue Chip
  114.  Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, who decided to forgo
  115.  securities transactions in reliance on misrepresentations.  P.17.
  116. 908 F.2d 1461, reversed and remanded.
  117.  
  118.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  119. C. J., and Blackmun, Kennedy, and Thomas, JJ., joined, and in all
  120. but Part IV of which White, Stevens, and O'Connor, JJ., joined. 
  121. O'Connor, J., filed an opinion concurring in part and concurring in the
  122. judgment, in which White and Stevens, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  123. an opinion concurring in the judgment.
  124.